Στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας και στην Διεύθυνση Προστασίας Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή, «προκειμένου να προχωρήσουν στις δικές τους κατά νόμο ενέργειες», απέστειλε ο Συνήγορος του Καταναλωτή την έγγραφη σύστασή του προς την εταιρία ΖΕΝΙΘ Α.Ε.
Η Ανεξάρτητη Αρχή, Συνήγορος του Καταναλωτή, προχώρησε σε δημοσιοποίηση της έγγραφης σύστασής της προς την εταιρία ΖΕΝΙΘ Α.Ε. που αφορά σε: «μη σύναψη έγγραφης σύμβασης προμήθειας - μη τήρηση υποχρεώσεων ενημέρωσης σύμβασης από απόσταση - μη χορήγηση υποδείγματος Υπαναχώρησης (άρθρο 3β παρ. 8 και 9 ν. 2251/1994 όπως ισχύει)».
Στην ηλεκτρονική σελίδα του Συνήγορου του Καταναλωτή υπάρχει αναρτημένο το πλήρες κείμενο της σύστασης ενώ υπογραμμίζεται ότι, «ο Συνήγορος του Καταναλωτή, με σκοπό τη συμβιβαστική επίλυση της υπό κρίση διαφοράς:
Ι) Απευθύνει σύσταση προς την εταιρεία ΖΕΝΙΘ Α.Ε. να προχωρήσει στη διαγραφή της ρήτρας πρόωρης λύσης της σύμβασης,
ΙΙ) Αποφασίζει ότι, σε περίπτωση που η εταιρεία ΖΕΝΙΘ Α.Ε. και η κ. ...... δεν αποδεχθούν τα διαλαμβανόμενα στην παρούσα σύσταση, τότε ο Συνήγορος του Καταναλωτή θα ενεργήσει σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην παρ.5 του αρθρ. 4 του ν.3297/2004 (ΦΕΚ Α 259/23.12.04).
III) Διαβιβάζει την σύσταση στη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας και τη Διεύθυνση Προστασίας Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή για τις δικές τους κατά νόμο ενέργειες».
Δυο επιτυχείς διαμεσολαβήσεις με ασφαλιστικές εταιρείες γνωστοποίησε ότι πέτυχε ο Συνήγορος του Καταναλωτή
Όπως αναφέρεται στην ηλεκτρονική σελίδα της Ανεξάρτητης Αρχής, μετά από παρέμβαση του Συνηγόρου του Καταναλωτή, ασφαλιστική εταιρεία κατέβαλε το επίδομα τοκετού σε ασφαλισμένη που απέκτησε τέκνο μέσω παρένθετης μητέρας, ενώ ασφαλιστική εταιρεία κατέβαλε αποζημίωση σε ασφαλισμένη της για γυναικολογική επέμβαση. Σημειώνεται για την δεύτερη περίπτωση, ότι η εταιρεία καθυστερούσε την αποζημίωση, επαναλαμβάνοντας την αξίωση να προσκομίσει η ασφαλισμένη εξέταση που δεν υφίστατο και ο Συνήγορος του Καταναλωτή επεσήμανε ότι η εν λόγω πρακτική της εταιρίας ελέγχεται για αθέμιτη εμπορική πρακτική.
Πιο αναλυτικά, όπως αναφέρει ο Συνήγορος του Καταναλωτή:
- Για την πρώτη περίπτωση, ο Συνήγορος του Καταναλωτή δέχτηκε την αναφορά ασφαλισμένης για τη μη καταβολή σε αυτήν από την ασφαλιστική εταιρεία της του επιδόματος τοκετού, καθώς δεν υποβλήθηκε η ίδια σε διαδικασία τοκετού, αλλά απέκτησε τέκνο μέσω παρένθετης μητέρας. Η εταιρεία επικαλέστηκε ότι η παροχή του επιδόματος που περιλαμβάνεται στο συμβόλαιο καταβάλλεται σε περίπτωση υποβολής του ασφαλισμένου προσώπου σε διαδικασία τοκετού, δηλαδή η κάλυψη προϋποθέτει ιατρική κατάσταση που συντρέχει στο πρόσωπο του ίδιου του ασφαλισμένου προσώπου και όχι τρίτου προσώπου μη ασφαλισμένου, για το οποίο η εταιρεία δεν έχει εισπράξει ασφάλιστρο. Ωστόσο, ο Συνήγορος του Καταναλωτή κάλεσε την εταιρεία να επανεξετάσει τη θέση της τονίζοντας ότι οι ασφαλιστικές εταιρείες επιτελούν και κοινωνικό έργο με την παρεχόμενη προστασία κατά των οικονομικών συνεπειών των επελθουσών ασφαλιστικών κινδύνων. Σκοπός σύναψης της σύμβασης ιδιωτικής ασφάλισης είναι η διατήρηση της περιουσίας του ασφαλισμένου και η δημιουργία αισθήματος ασφάλειας σε αυτόν, ενώ το επίδομα τοκετού είναι μία παροχή για τη διευκόλυνση της μητρότητας. Τα έξοδα του τοκετού αφορούν αδιακρίτως στην ασφαλισμένη που έχει πάρει την κάλυψη και την πληρώνει. Σκοπός της κάλυψης είναι η ανακούφιση της οικογένειας από το βάρος των εξόδων της τεκνοποίησης που δαπανούνται για τον τοκετό. Αυτά τα έξοδα και πάλι επιβαρύνουν την ασφαλισμένη που είναι η νόμιμη μητέρα του τέκνου και ακολουθεί μία νόμιμα διαδικασία τεκνοποίησης.
Σε συνέχεια των ανωτέρω, η εταιρεία δέχτηκε να καταβάλει το επίδομα τοκετού στην ασφαλισμένη και ούτω επετεύχθη η εξωδικαστική επίλυση της ανακύψασας διαφοράς.
- Για την δεύτερη περίπτωση, ασφαλισμένη υπέβαλε αναφορά κατά ιδιωτικής ασφαλιστικής εταιρείας, η οποία καθυστερούσε να προβεί στην κάλυψη περιστατικού νοσηλείας γυναικολογικής επέμβασης επιμένοντας ότι για την αξιολόγηση του περιστατικού εκκρεμεί η εκ μέρους της ασφαλισμένης προσκόμιση συγκεκριμένης εξέτασης παρά την κατηγορηματική δήλωση της ασφαλισμένης ότι δεν υφίσταται η αιτηθείσα εξέταση, ενώ είχε υποβάλει στην ασφαλιστική εταιρία και σχετική υπεύθυνη δήλωση. Ο Συνήγορος κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, επεσήμανε αφενός τη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 7 του Ασφαλιστικού Νόμου, σύμφωνα με την οποία "αν επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση, ο ασφαλιστής υποχρεούται να καταβάλει το ασφάλισμα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση" και αφετέρου ότι η επαναλαμβανόμενη αξίωση της ασφαλιστικής εταιρείας να προσκομίσει η ασφαλισμένη έγγραφο που δεν υφίσταται, έτσι ώστε να αποθαρρυνθεί από την άσκηση των συμβατικών της δικαιωμάτων, ελέγχεται για αθέμιτη εμπορική πρακτική.
Κατόπιν των ανωτέρω, ο Συνήγορος του Καταναλωτή κάλεσε την εταιρεία να τοποθετηθεί άμεσα εγγράφως επί του ασφαλιστικά καλυπτόμενου ή μη της ανακύψασας περίπτωσης, αιτιολογώντας τη θέση της, οπότε η εταιρεία δέχτηκε να καλύψει την ανακύψασα ασφαλιστική περίπτωση, ύψους 4.800 ευρώ.
