Η δικογραφία σχηματίστηκε μετά από μήνυση που υπέβαλε ο επιχειρηματίας Σάμπυ Μιωνής και θα ενσωματωθεί στους φακέλους της προανακριτικής επιτροπής που ελέγχει τους χειρισμούς του πρώην στελέχους της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ.
Όπως είχε αποκαλύψει το protothema.gr η μήνυση του κ. Μιωνή περιγράφει με λεπτομέρειες τα όσα ειπώθηκαν στην περίφημη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο Μέγαρο Μαξίμου στις 10 Μαρτίου 2016 και ενώ εκκρεμούσαν, σε βάρος του και σε βάρος των συνεργατών του Σταύρου Παπασταύρου και Άγγελου Μεταξά τρεις ποινικές δικογραφίες και εντάλματα σύλληψης.
Για τη συνάντησή του με Παπαγγελόπουλο και Παππά στο Μέγαρο Μαξίμου
«Συναντώμαι με τον μηνυόμενο Δημήτριο Παπαγγελόπουλο στο Μέγαρο Μαξίμου, παρουσία του τότε υπουργού Επικρατείας Νίκου Παππά, εντός του γραφείου του τελευταίου. Η συνάντηση αυτή, έγινε με πρωτοβουλία και μετά απο σχετικό προφορικό αίτημα του Ιωάννη Φιλιππάκη. Κατά την συνάντηση αυτή:
- ο Νίκος Παππάς μου ανέφερε πως «έχει ήδη γίνει μια συζήτηση την προηγούμενη μέρα με τον Φιλιππάκη», στην οποία «η παρέμβαση του Μίμη ήταν σημαντική, για να καταλάβει και αυτός (ο Φιλιππάκης) ότι πρέπει να αποσυμπιεστούν τα πράγματα». Συνέχισε λέγοντας «τώρα πρέπει να κάτσουμε εδώ πέρα να δούμε, να βρούμε και να σχεδιάσουμε ένα σχέδιο συμβιβαστικής λύσης. Τα λέω καλά;»,
- ο δε Δημήτριος Παπαγγελόπουλος συγκατανεύασε λέγοντας «ναι».
- Ο παριστάμενος Νίκος Παππάς, πρόσθεσε σε όλα αυτά, ότι, «θα κάνουμε ένα χαρτί στο οποίο να γράφουμε τι κινήσεις θα κάνει η κάθε πλευρά, ούτως ώστε να αρχίζει να αποσυμπιέζεται το θέμα. Ο Σάμπυ μου μετέφερε το θέμα του Μεταξά και νομίζω για τον Φιλιππάκη είναι το θέμα των αγωγών» (ενν. Τις αγωγές που είχα καταθέσει εναντίον του στα Δικαστήρια του Λονδίνου και στις οποίες είχε καταδικαστεί σε χρηματικές αποζημιώσεις).
- Τότε, ο Δημήτριος Παπαγγελόπουλος παρενέβη αμέσως και συμπλήρωσε «και των εξόδων που έχει κάνει μέχρι τώρα, που του έχεις δημιουργήσει».
- Σε αυτή την αποστροφή – απαίτηση του Δ. Παπαγγελόπουλου απάντησα αμέσως ότι δεν οφείλω κανένα ποσό, αντιθέτως, αυτός (Φιλιππάκης) οφείλει σε εμένα, γεγονός που ήταν, ασφαλώς, αληθές.
- Τότε ο Δ. Παπαγγελόπουλος απάντησε κοφτά πως «τότε δεν υπάρχει περίπτωση!» και μετά από λίγο, η συνάντησή μας έλαβε τέλος» αναφέρει μεταξύ άλλων στην μήνυσή του.
«Παντελώς αυθαίρετη» η απαίτηση για καταβολή χρηματικού ποσού
Παράλληλα, ο κ. Μιωνή υποστηρίζει ότι η απαίτηση για την καταβολή χρηματικού ποσού ως «δήθεν έξοδά τους» ήταν «παντελώς αυθαίρετη» ενώ προσθέτει ότι στην συνέχεια το επίμαχο ποσό προσδιορίστηκε στα 350.000 ευρώ αν και όπως εξηγεί «δεν συνοδεύονταν με καμία πραγματική αξίωσή τους, αφού καμία δικαστική απόφαση (ημεδαπή ή αλλοδαπή) δεν επιδίκαζε σε βάρος μου το οποιοδήποτε ποσόν, ούτε βεβαίως υπήρχε άλλη οφειλή μου προς αυτούς».
Η άρνησή του ωστόσο να συμφωνήσει με το πλαίσιο που του παρουσιάστηκε στο Μέγαρο Μαξίμου προκάλεσε άμεσα – όπως υποστηρίζει – σειρά εκδικητικών ενεργειών από «εισαγγελικό μηχανισμό» που ήλεγχε ο Δ. Παπαγγελόπουλος.
Να σημειωθεί ότι η έγκληση Μιωνή είναι κατά των Δ. Παπαγγελόπουλου, Ιων. Φιλιππάκη, Αλ. Τάρκα, Γ. Παπαδάκου και κατά παντός τρίτου συμμετέχοντος καθ οιονδήποτε τρόπο.
Ειδικά για τον τέως αναπληρωτή υπουργό Δικαιοσύνης υποστηρίζει ότι διέπραξε τα αδικήματα:
- της δωροληψίας πολιτικού αξιωματούχου
- της απόπειρας εκβίασης σε βαθμό κακουργήματος και
- της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης (συμμορίας)
Τι αναφέρει για το ιστορικό της υπόθεσης
Αναφερόμενος στο ιστορικό της υπόθεσης ο κ. Μιωνή υποστηρίζει ότι η αρχή έγινε με 18 «συκοφαντικά» και «δυσφημιστικά» δημοσιεύματα της εφημερίας «Δημοκρατία» που τον έφεραν εμπλεκόμενο και συνδεδεμένο με το 50% των λογαριασμών της λίστας Λαγκάρντ και πως είχε «τάχα τελέσει φοροδιαφυγή 500.000.000 ευρώ μαζί με τους Σταύρο Παπασταύρου και Άγγελο Μεταξά».
Σε άλλο σημείο της μήνυσής του αναφέρει «η εγκληματική συμπεριφορά των μηνυόμενων, όμως, κορυφώθηκε όταν κατέφυγαν στον κακουργηματικό εκβιασμό. Εξηγούμε: ο Δ. Παπαγγελόπουλος με προκλητική θρασύτητα και ανερυθρίαστα, απαίτησε, εκβιάζοντάς με, χρηματικό ποσό (που λίγο αργότερα οι μηνυόμενοι προσδιόρισαν στο ποσό των 350.000 ευρώ) για δήθεν “έξοδα” που δήθεν “χρωστούσα” στους Γ. Φιλιππάκη και Αλ. Τάρκα, χωρίς να υφίσταται ουδεμία ουδεμία απαίτησή τους εναντίον μου». Όπως ο ίδιος επισημαίνει υποχρεώσεις προς αυτών είχαν τα δύο παραπάνω πρόσωπα καθώς απόφαση δικαστηρίου του Λονδίνου τους καλούσε να του καταβάλλουν 173.000 ευρώ ως δικαστικά έξοδα.
«Οπότε για ποια “έξοδα” των κ.κ. Φιλιπππάκη – Τάρκα ομιλούσε (και απαιτούσε) ο κ. Παπαγγελόπουλος; και σε κάθε περίπτωση ο Δ. Παπαγγελόπουλος ουδεμία αρμοδιότητα (θεσμική ή ιδιωτική) είχε, ασφαλώς, ώστε να υποβάλει, προς εμένα ή και προς οποιοδήποτε τρίτο, παρόμοιο αίτημα. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης ήταν και όχι “dealer” ιδιωτικών συμφερόντων και μάλιστα ανύπαρκτων! Πολλώ δε μάλλον που ο Δ. Παπαγγελόπουλος εξήρτησε την μελλοντική πορεία, εκκρεμών, ποινικών υποθέσεων, απο την πληρωμή των (ανύπαρκτων) εξόδων τους Γ. Φιλιππάκη και Αλ. Τάρκα» προστίθεται στην μήνυση.
«Προέβησαν στον ξεκάθαρο εκβιασμό μου»
Συνοψίζοντας, ο κ. Μιωνή αναφέρει ότι «με άλλα λόγια, οι μηνυόμενοι προέβησαν στον ξεκάθαρο εκβιασμό μου. Συγκεκριμένως, ο Δ. Παπαγγελόπουλος, με εκβίασε προκειμένου να μου αποσπάσει παράνομο περιουσιακό όφελος, δια λογαριασμού των Γ. Φιλιπππάκη και Αλ. Τάρκα ασκώντας μου ψυχολογική βία και απειλώντας ευθέως την προσωπική μου ελευθερία, την περιουσία μου και την επιχειρηματική μου δραστηριότητα, αφού ρητώς απαίτησε, ως προαπαιτούμενο, την καταβολή στους Ι. Φιλιππάκη και Αλ. Τάρκα χρηματικού ποσού ως δήθεν “εξόδων που έχουν κάνει” προκειμένου “να αρχίσει να αποσυμπιέζεται το θέμα” αναφορικά με την εξέλιξη των τότε ακόμη εκκρεμών, ποινικών υποθέσεων τόσον του συνεργάτη και φίλου μου Αγγ. Μεταξά όσο και των προσωπικών μου. Τρανή απόδειξη της εκβίασης των μηνυόμενων είναι, άλλωστε, και το εξής: ο Δ. Παπαγγελόπουλος ήταν, τότε, όταν πραγματοποιήθηκε η μεταξύ μας συνάντηση (και αργότερα, η απαίτηση του ποσού των 350.000 ευρώ) Αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης (δηλαδή πολιτικός Προιστάμενος των ίδιων των Εισαγγελέων που ερευνούσαν τις ποινικές υποθέσεις μου) οι δε ποινικές υποθέσεις που ερευνώντο απο τους Εισαγγελείς Ελ. Τουλουπάκη, Χρ. Ντζούρα και Γ. Καλούδη, ήσαν αυτές, που είχαν εξαρχής δημιουργηθεί μετά τις “ανώνυμες” και επώνυμες καταγγελίες των δημοσιογράφων Φιλιππάκη και Τάρκα, για λογαριασμό των οποίων απαιτούσε χρήματα ο Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης!! Η πορεία των συμπερασμάτων είναι απκή και ξεγυμνώνει με καθαρό τρόπο τον υπερχείλη, μάλιστα, δόλο των μηνυόμενων».
Πέραν αυτών ο κ. Μιωνή αναφέρει ότι στις 19.8.2017 εκδόθηκε σε βάρος των Γ. Φιλιππάκη και Αλ. Τάρκα τελεσίδικη απόφαση του Πολιτικού Εφετείου του Λονδίνου η οποία τους καλούσε να του καταβάλλουν 173.000 ως δικαστικά έξοδα. Αντ’ αυτού οι καταδικασθέντες απαίτησαν – όπως αναφέρει ο κ. Μιωνή – να παραιτηθεί απο τις αξιώσεις του καθώς σε διαφορετική περίπτωση θα τον πήγαιναν φυλακή.
«Προκειμένου δε να με πείσουν ότι μπορούσαν να πραγματοποιήσουν τις απειλές τους, δέχθηκαν να δεσμευτούν, εγγράφως, ότι θα “έκλειναν οριστικά (αρχειοθέτηση)” τις ανοικτές δικαστικές μου υποθέσεις “εντός χρονικού διαστήματος 3 μηνών” μόνο έναν εγώ παρέλειπα να προχωρήσω στην διεκδίκηση των , ληξιπρόθεσμων, αστικών απαιτήσεων μου εναντίον τους, που προέκυπταν νομίμως από την , αμετάκλητη, απόφαση του Πολ. Εφετείου του Λονδίνου, λες και ήσαν αυτοί εισαγγελείς που χειρίζονταν τις δικογραφίες και όχι απλοί δημοσιογράφοι! Πιο συγκεκριμένα στο από 17.3.18 έγγραφο οι μηνυόμενοι αναφέρουν επί λέξει:
«[…] Οριστικό κλείσιμο (αρχειοθέτηση) των παρακάτω ανοικτών δικαστικών υποθέσεων σε χρονικό διάστημα 3 μηνών από την υπογραφή του παρόντος Roadmap. Τα μέρη δύνανται να συμφωνήσουν περαιτέρω παράταση μόνο εφόσον υπάρχει αντικειμενική και ουσιαστική πρόοδος στο οριστικό κλείσιμο των παρακάτω υποθέσεων.
1) Εγκληματική Οργάνωση – Η ερευνούσα Εισαγγελική Αρχή εισηγείται ότι απο την έρευνα δεν προέκυψαν στοιχεία και κλείνει την προκαταρκτική έρευνα, για όλα τα “εμπλεκόμενα” πρόσωπα βάζοντας την υπόθεση στο αρχείο. Στην συνέχεια, η απόφαση αρχειοθέτησης επικυρώνεται απο την Εισαγγελία Εφετών
2)Ποινική δίωξη για απάτη επί δικαστηρίου. Η 4η Ειδική Ανακρίτρια εισηγείται την αρχειοθέτηση και για τα δύο πρόσωπα που επιδίδει “τυπική κλήση”. - Άλλος Εισαγγελέας συμφωνεί στην αρχειοθέτηση και η απόφαση πάει στην συνέχεια προς επικύρωση στο Δικαστικό Τριμελές Συμβούλιο προς επικύρωση. Μετά από 30 ημέρες η απόφαση γίνεται αμετάκλητη.
3) Μεταξάς – ΔΟΣ Κατόπιν της απάντησης που θα έρθει απο τις Ελβετικές αρχές η ΔΟΣ συμφωνεί στον τρόπο υπολογισμού και ολοκληρώνει την υπόθεση με συμφωνία αναγνωρίζοντας τις θέσεις των Ελβετικών φορολογικών αρχών.
Ποια μεγαλύτερη απόδειξη εκβιασμού που υπέστην, απο το παραπάνω έγγραφο; Οι Γ. Φιλιππάκης και Αλ. Τάρκας με σκοπό να λάβουν το παράνομο περιουσιακό όφελος που δεν τους όφειλα πανταπάσιν, βεβαιώνουν, εγγράφως, ότι θα “κλείσουν” ‘όλες τις εκκρεμείς δικαστικές μου υποθέσεις (:οι οποίες, να σημειωθεί, αφορούσαν αυτεπαγγέλτως διωκόμενα αδικήματα σε βάρος του Δημοσίου και, άρα, δεν ήσαν “δεκτικά” συμβιβασμού, όπως συνήθως γίνεται σε ποινικές διαφορές μεταξύ ιδιωτών) με συγκεκριμένα, κιόλας, δικονομικά βήματα γεγονός που αποδεικνύει αδιστάκτως ότι ήλεγχαν, διαμέσω (προφανώς) του Δ. Παπαγγελόπουλου, τους δικαστικούς μηχανισμούς, που εγγυώντο την αρχειοθέτηση της πρώτης δικογραφίας και την έκδοση “τυπικής κλήσεις” στην δεύτερη δικογραφία».
«Συστάθηκε, λειτούργησε και έδρασε εγκληματική συμμορία»
Τέλος, ο κ. Μιωνής υποστηρίζει ότι το κύκλωμα που περιγράφει στην κατάθεσή του λειτούργησε και έδρασε στον χώρο της Δικαιοσύνης ως εγκληματική συμμορία για πολιτικό ή οικονομικό όφελος.
«Είναι προφανές (πρόδηλον) ότι συστάθηκε λειτούργησε και έδρασε στον χώρο της δικαιοσύνης εγκληματική συμμορία η οποία δραστηριοποιήθηκε σε δύο άξονες: ο μεν δημοσιογραφικός βραχίονας της εγκληματικής ομάδας με την κατ επανάληψη δημοσίευση ψευδών και συκοφαντικών και δυσφημιστικών δημοσιευμάτων δημιούργησε στην Ελληνική κοινή γνώμη το απαραίτητο κλίμα ανθρωποφαγίας ώστε να καλλιεργηθεί εν συνεχεία η δήθεν δικαστική εκκαθάριση, ο δε θεσμικός βραχίονας της προσπάθησε είτε να κατασκευάσει εκ του μη όντος ποινικές υποθέσεις κατά προσώπων είτε να παγώσει άλλες Με σκοπό α) την δικαστική καταδίωξη αθώων πολιτικών αντιπάλων της συμμορίας ή και την παράλειψη δίωξης πολιτικών φίλων της ίδιας συμμορίας και β) την παράνομη οικονομική ωφέλεια της συμμορίας δια μέσου στυγνού εκβιασμού όπως έγινε στην δική μου υπόθεση».
