"Το δικαστήριο κρίνει ότι τα αιτήματα αυτά βρίσκονται εκτός του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 39 του κανονισμού του", το οποίο επιτρέπει την προσφυγή σε αυτό βάσει μιας επείγουσας διαδικασίας όταν οι ενάγοντες εκτίθενται σε "πραγματικό κίνδυνο ανεπανόρθωτων βλαβών".
Οι πυροσβέστες είχαν επικαλεστεί τις διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με το "δικαίωμα στη ζωή" και το "δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής".
Αυτοί ζητούσαν από το ΕΔΑΔ να "αναστείλει την υποχρέωση εμβολιασμού", που προβλέπεται από τον νόμο της 5ης Αυγούστου του 2021 σχετικά με την διαχείριση της υγειονομικής κρίσης και να αναστείλει επίσης την ισχύ "των διατάξεων που προβλέπουν την απαγόρευση άσκησης των δραστηριοτήτων τους" για όσους δεν θα έχουν "εκπληρώσει την υποχρέωση εμβολιασμού", όπως και τη "διακοπή της καταβολής του μισθού τους".
Η απόφαση του ΕΔΑΔ, η οποία ελήφθη από σώμα 7 δικαστών, δεν προδικάζει ωστόσο "μεταγενέστερες αποφάσεις του όσον αφορά το αποδεκτό ή το βάσιμο των εν λόγω υποθέσεων", διευκρίνισε το δικαστήριο.
Σε ανακοίνωση που εξέδωσε για να αναγγείλει την πρόθεσή του να προσφύγει στο ΕΔΑΔ, το συνδικάτο Sud SDIS των πυροσβεστών υπογράμμιζε στις αρχές του Αυγούστου το γεγονός ότι δεν τάσσεται "κατά του εμβολίου", αλλά κατά της υποχρέωσης εμβολιασμού "η οποία είχε πολύ κακή υποδοχή, μεταξύ άλλων και από κάποιους που είχαν ήδη εμβολιαστεί".
Πρόκειται για την "1η ευρωπαϊκή απόφαση για την υποχρέωση εμβολιασμού κατά της #COVID19", έγραψε σε μήνυμά του στο Twitter ο Νικολάς Ερβιέ, ειδικός του ΕΔΑΔ.
Το δικαστήριο, που έχει την έδρα του στο Στρασβούργο, έχει ωστόσο ήδη αποφανθεί σε σχετική υπόθεση για την υποχρέωση εμβολιασμού, στις 8 Απριλίου, μετα την προσφυγή Τσέχων γονέων που αρνούνταν να εμβολιάσουν τα παιδιά τους κατά παιδικών ασθενειών.
Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτή η υποχρέωση μπορεί να είναι "απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία". Η απόφαση αυτή, μολονότι δεν αφορά τον εμβολιασμό κατά της νόσου που προκαλεί ο νέος κορονοϊός, θεωρείται ήττα για τους αντιεμβολιαστές.
